Toen de social media-feed werd geïntroduceerd waardoor de meest populaire of meest bij jou passende posts het eerst verschenen, was niet iedereen even blij. Mensen wilden dat het ‘echter’ bleef en dat je posts zag op chronologische volgorde. Op die manier zie je eerlijk wat iemand op een x moment post, in plaats van dat het een populariteitswedstrijd is. Bovendien zou je zo minder doomscroll-achtige gedragingen krijgen, omdat je niet alleen maar posts gevoed krijgt die het meest bij jouw denkbeelden passen (tenzij je uiteraard alleen mensen volgt die dat wel doen). Wat blijkt nu? De chronologische feed bestrijdt polarisatie niet.
Een onderzoek dat door Meta wordt ondersteund heeft uitgewezen dat chronologisch dus niet per se beter is. Het gaat hier wel specifiek om politiek geladen posts. Het blijkt dus dat het helemaal niet uitmaakt hoe je tijdlijn wordt gesorteerd: polarisatie vindt toch wel plaats. De studie werd gedaan op basis van de presidentsverkiezingen van 2020: de data van 208 miljoen Amerikanen werd hierbij gebruikt en dat is bijna iedereen die in de VS op Facebook of Instagram zit.
Mensen die Meta eerst als conservatief of liberaal had ingeschat, bleken tijdens de verkiezingen zeer veel verschillend politiek nieuws te consumeren. 97 procent van alle fakenews werd door meer conservatieven gezien dan liberalen: maar 3,9 procent was daadwerkelijk politiek nieuws. Het is vaak aan de kaak gesteld: de algoritmische feed zou mensen alleen maar een kant van de politiek belichten. Maar dat blijkt dus niet zo te zijn. In de studie werden er chronologische feeds op Facebook en Instagram geplaatst bij mensen in Amerika tussen september en december 2020, wanneer het nieuws rondom de verkiezingen het hevigst is.
Wat blijkt? De tijd die mensen op social media spelen wordt aanzienlijk lager en er is ook minder interactie met individuele posts, wanneer mensen naar een chronologische feed kijken. Kijken mensen naar een feed die via een algoritme wordt samengesteld, dan blijken ze meer tijd te spenderen op socials. Wat blijkt daarnaast? Mensen voelen zich niet politiek anders of meer betrokken afhankelijk van hoe de feed wordt weergegeven.
TheVerge schrijft dat de onderzoeker laat weten: “Als je de posts die opnieuw worden gedeeld uit de feeds van mensen haalt, betekent dit dat ze minder viraliteitsgevoelige en mogelijk misleidende content zien. Maar dat betekent ook dat ze minder inhoud zien van betrouwbare bronnen, die zelfs nog meer voorkomt onder reshares.”
Meta geeft aan: “De studie werpt ook een nieuw licht op de bewering dat de manier waarop inhoud op sociale media verschijnt – en specifiek door de algoritmen van Meta – mensen verdeeld houdt. Een van de onderzoeken toont aan dat er een aanzienlijke ideologische segregatie is in de consumptie van politiek nieuws, wat een complexe interactie tussen algoritmische en sociale factoren weerspiegelt. Toch, wanneer deelnemers aan de experimenten een verminderde hoeveelheid content zagen van bronnen die hun opvattingen versterkten, waren ze eigenlijk meer geneigd om zich bezig te houden met de gelijkgestemde content die ze wel zagen. En zelfs dan had het geen aantoonbare invloed op polarisatie, politieke attitudes of overtuigingen.”
Het is niet per se goed nieuws, wat er uit het onderzoek komt. Het betekent vooral dat je altijd kritisch moet blijven wanneer je op social media zit en sowieso moet zorgen dat je feiten checkt, voordat je ze als de waarheid aanneemt.
